ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 г. N 09АП-12029/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 20 сентября 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27
сентября 2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего Б.И.Н.
судей: Б.Е.Е., Д.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем З.,
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 29.06.2007 по делу N
А40-19826/07-8-218
принятое единолично судьей П.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к СЗАО "Стандарт-Резерв"
о взыскании 17964 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - Н. по доверенности N 02-07/113
от 01.01.2007;
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СЗАО
"Стандарт-Резерв" в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 17964 руб.
Решением суда от 29.06.2007 по делу N
А40-19826/07-8-218 исковые требования ООО "Росгосстрах-Столица"
удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер ущерба подтвержден документально в размере 17964 руб.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной
жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В своей жалобе заявитель указывает, что
истец в нарушение ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" не представил
поврежденное транспортное средство для осмотра ответчику.
Также заявитель жалобы указывает, что
истец не представил доказательств проведения
независимой экспертизы, в связи с чем, представленные истцом документы не могут
являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.
В судебное заседание апелляционного суда
заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного
заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Истец с доводами жалобы не согласен,
решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы
апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность
обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г.
Москвы.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, 26.12.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак Р 010 ВМ 177, и автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак К
262 ХР 97.
ДТП произошло вследствие нарушения
водителем автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак К 262 ХР
97, п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД
УВД ЮАО г. Москвы от 26.12.2005, протоколом об административном правонарушении
77 АЕ N 1236619 от 26.12.2005.
В результате ДТП автомобилю Рено Логан, регистрационный знак Р 010
ВМ 177, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об
участии в ДТП от 26.12.2005, выданной ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮАО г. Москвы, Актом
осмотра транспортного средства N 38949 от 06.01.2006.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей,
составила 17964 руб., что подтверждается расчетом стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства N 13-юп38949 от 28.02.2006, Актом осмотра
транспортного средства N 38949 от 06.01.2006.
Поскольку на момент ДТП автомобиль
ВАЗ-21099, регистрационный знак К 262 ХР 97, был
застрахован в ООО "Росгосстрах-Столица" (полис страхования
транспортных средств серии 1007-7704 N 003110 от 30.11.2005), на основании ч. 1
ст. 929 ГК РФ и в соответствии с условиями договора страхования, истец путем
перечисления денежных средств страхователю, выплатил сумму страхового
возмещения в размере 17964 руб., что подтверждается платежным поручением N 8172
от 07.03.2007.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак К 262 ХР 97, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была
застрахована в СЗАО "Стандарт-Резерв" (страховой полис ААА N
0259546660), истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере
17964 руб.
Однако, ответчик
отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения
ООО "Росгосстрах-Столица" в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой
инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Росгосстрах-Столица"
о взыскании суммы ущерба в размере 17964 руб.
Арбитражный апелляционный суд находит
такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом
установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие
применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и
обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
для его отмены.
В апелляционной жалобе заявитель жалобы
указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца по
причине несоблюдения им п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с
непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику.
Однако,
апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным.
Применение указанной заявителем жалобы
нормы права не должно противоречить основным принципам обязательного
страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного
жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую
выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного
страхования.
Определение размера убытков потерпевшим,
а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое
возмещение.
В соответствии с п.
6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе
отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт
поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и
независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями
настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая
и размер убытков, подлежащих возмещению по
договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в
выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности
наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае, факт причинения вреда в
результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового
случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного
производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений
транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного
средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы,
материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений,
указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям, указанным
в справке ГИБДД.
Таким образом, представленные истцом
документы позволяют определить размер убытков.
Кроме того, в данном случае необходимо
учитывать то обстоятельство, что право требования в порядке суброгации
возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты
страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после
осмотра и оценки поврежденного автомобиля.
Истец выплатил страхователю страховое
возмещение в полном соответствии с требованиями закона.
При изложенных обстоятельствах,
апелляционный суд считает, что непредставление автомобиля для осмотра ответчику
не может являться основанием для отказа в страховой выплате.
При этом в соответствии с п. 73 Правил
ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим
относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору страхования,
страховщик в любом случае обязан произвести выплату в не оспариваемой им части.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом
не представлены доказательства проведения независимой экспертизы, не может быть
принят судом во внимание.
В соответствии с п. 60 Правил
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах
страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что
потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет
сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Истцом представлены документы ООО "Автоконсалтинг
плюс", производившего расчет стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления
автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного
происшествия.
Учитывая изложенное, отсутствие
заключения независимой экспертизы о размере причиненного ущерба не может
являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах Арбитражный
суд г. Москвы правомерно удовлетворил заявленные ООО
"Росгосстрах-Столица" исковые требования в размере 17964 руб.
Принимая во
внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а
также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд
считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат
фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность
судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с
чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут
служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых
основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.
Расходы по государственной пошлине по
апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и
уплачены им при ее подаче в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2007 по делу N А40-19826/07-8-218 оставить без изменения,
апелляционную жалобу СЗАО "Стандарт-Резерв" без удовлетворения.